Четверг 23 ноября 2017

Cомнения великих учёных в Скалигеровской хронологии

Можно было бы описать времена первых Рюриков, это ещё поближе к нам и сохранились летописи. Но дело в том, что летописи не всем доступны и поэтому приходится опираться в таком случае на их истолкование от других людей, пусть даже и ученных. Однако некоторые факты из летописей говорят об обратном касаясь многих событий. Тем более, что факты подкреплены многими несоответствиями, с позиции разумности, официальной Норманнской версии истории. Более всего бросается в глаза несоответствие с бронзовым веком и использовании самой бронзы.

Есть основания сомневаться в Монголо-татарском иге. И во всей истории до известной нам Великой смуты 1612 года. Почему Афанасий Никитин в «Хождении за три моря» пишет то на русском, то плавно переходит на арабский, затем на татарский, а затем также плавно снова на русский и молитвы какие-то, то ли христианские, то ли мусульманские. А рассвет строительства храмов и монастырей, во время так называемого ига, в общем перечислять можно до утра, как говорится. А я решил придерживаться другой, уж точно не Норманнской теории.

Итак. Искажения, как мы выяснили происходили ещё при написании источников, по которым и строилась история. А в последствии ещё Байером, Миллером и Шлёцером вносились самые существенные изменения. Более не менее нам известны события очень близкие к нам, начиная с XVII века, как раз после времени известного под названием смута. А вот что было до смуты — осталось искажённым до неузнаваемости.

Как известно история помимо деления на области и страны (имеется в виду египтологи, древний Китай и т.п.), эпохи (до нашей эры и после, ранее средневековье и позднее, эпоха возрождения после непонятного якобы одичания), делится также на археологию хронологию. Археологи раскапывают и датируют находки. Хронология же считается основой, позвоночником тела истории. И вот на основе археологических раскопок и исследования находок хронологии и строится история. Хронология как наука появилась только в XVI-XVII вв начатая Иосифом Скалигером и Дионисием Петавиусом и законченная в виде серии фундаментальных трудов. Которая оказалась не единственной и в справедливости которой сомневались крупные учёные, такие как Исаак Ньютон, Николай Морозов, Михаил Ломоносов и ряд других.

Не буду полностью цитировать труды всех учёных сомневавшихся в хронологии Скалигера и каким образом этих великих ученых впоследствии унизили и представили в свете старческого маразма, из-за их противоречия общепринятой теории истории (изТОРЫии). По поводу таких совпадений в корнях слов многие сторонники Норманнской теории пишут сатирические статейки. Но нам русским легче отличить истинные происхождения совпадений, от насмешек заинтересованных людей. Однако следует упомянуть вкратце о содержании трудов этих великих учёных.

Сэр Исаа́к Нью́тон
Сэр Исаа́к Нью́тон

Особое место среди критиков версии Скалигеровской хронологии является автор нескольких глубоких работ по хронологии Исаак Ньютон. В своих работах он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии событий в некоторых важных разделах. Эти исследования мало известны современному читателю, хотя в прошлом именно эти труды вызывали бурные споры. Основными работами сорокалетнего исследования и напряженных поисков Ньютона являются:

  1. "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским".
  2. "Правильная хронология древних царств".

В данных трудах некоторые события он удревнил, например легендарный поход аргонавтов. Но в основном Хронология Ньютона Короче Скалигеровской. Большинство событий, датируемых ранее Александра Македонского, он укоротил, передвинул вверх, т.е. передвинул ближе к нам. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э., то Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. Сравнивая выводы Ньютона со скалигеровской хронологией современные комментаторы конечно же приходят к выводу ошибочности версии Ньютона, мотивируя тем, что во времена Ньютона не было расшифровки клинописи и иероглифов, а также данных археологии. Хотя в других случаях археологические находки не принимались во внимание официальной версией истории. Например раскопки Трипольской культуры, которые доказывают всей официальной и норманнской, более того Байеровской, переделанной истории о древности русской культуры, истории и языка — более древнего, чем все известные.

К сожалению последний труд Ньютона "Краткой хроники" так и не был опубликован, в котором содержались более подробные сведения, а ещё к большему сожалению этот труд утрачен, а возможно просто уничтожен, в виду своей несогласованности с завоевателями Руси.

В печати (середины XVIII века) появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер ("заблуждения почетного дилетанта" и проч.). Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.


В более близкое к нам время широко и радикально поставил вопрос об сомнении в Скалигеровской хронологии Николай Александрович

Академик Н.А. Морозов
Академик Н.А. Морозов

Морозов. А именно в 1907 году он создал книгу «Откровение в грозе и буре», в которой проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам о ложности скалигеровской хронологии. В 1914 году была пересмотрена датировка библейских пророчеств на основе астрономической методики датирования, в связи с чем опубликована книга «Пророки».

Далее, проанализировав огромный материал Н.А. Морозов выдвинул и частично опубликовал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута по сравнению с реальностью. Данная гипотеза базируется на обнаруженных им повторах, другими словами описывались одни и те же события, а затем датировались разными годами. Выход в свет данного труда вызвал оживленную полемику в печати, продолжающуюся до сих пор. При том, что были высказаны справедливые возражения, в целом труд «Христос» оспорить не удалось.

По всей видимости Морозов не знал об аналогичных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, но он поставил вопрос гораздо глубже и шире, раскритиковав принятую больщинством хронологию вплоть до VI века н.э. Хоть Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в этом хаосе дат и событий, он стал первым ученым понявшим в необходимости передатировки не только античных событий до нашей эры, но и средневековой истории.

Профессор Хорхе Анхель Ливрага Рицци
Профессор Хорхе Анхель Ливрага Рицци

Ещё позже Хорхе Анхель Ливрага Рицци родившийся 3 сентября 1930 в Буэнос-Айресе, в Аргентине и умер 7 октября 1991, в Мадриде, Испания — философ, посвятивший свою жизнь международной гуманистической организации «Новый Акрополь».Также имел сомнения по поводу общепринятой Скалигеровской хронологии. Он прежде всего указывал на то, что ученые, в действительности боятся противоречить самим себе, а если и отказываются от своих прежних утверждений, то только когда прилив новых фактов окончательно размоет основу под их теорией, и то делают это слишком неохотно.

Мы не имеем точных сведений даже о совсем недавних событиях, например о многих эпизодах Второй мировой войны, про революцию и дальнейшие события вообще молчу, а что говорить о сотнях и тысячах лет. В Библии хоть и содержаться исторические факты, но её также переиздавали неоднократно, переписывая при этом в угоду определённым кругам. По мнению Хорхе, из предлагаемой нам официальной хронологии следует, что древние египтяне, находившиеся по технике обработки камня на уровне неолита, не имевшие даже зачатков архитектурных знаний, письменности и навыков художественного творчества, уже через 900 лет возводили строения, которые до сих пор являются для нас загадкой и которые были сориентированы на местности лучше, чем астрономические обсерватории XIX века.

Только одно это обстоятельство должно заставить всматриваться более широко и глубоко в события прошлого. Он также считал, что официальная хронология основывается на очень скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах, что не мешает им заявлять о ней безапелляционно.

Хорхе Анхель Ливрага Рицци приводит много фактов несоответствия Скалигеровской хронологии и официальной версии истории в целом. А по некоторым фактам официальной истории невозможности их действия из-за полного их противоречия знакомым уже человечеству законам природы и логики, разумности.

Возьмем только один необъяснимый факт. Каким образом каменные блоки огромной тяжести ставились с невероятной точностью один на другой? Добиться такой точности и легкости затруднительно даже при современных технологиях, особенно если учитывать количество блоков. Как-то одна японская экспедиция пыталась воспроизвести построение пирамид используя приспособления древних египтян по признанной, официальной версии истории. Пирамида по сравнению с египетскими была миниатюрная — 10 метров с весом блока одну тонну.Очень скоро они оставили эту затею, так как стволы деревьев, используемые при поднятии блоков ломались как спички, а строители были утыканы занозами.

Однако такие сомнения не берутся во внимание научным сообществом, к сожалению по таким вот знаниям составляется школьная программа, по этой причине в дальнейшем всё общество думает так как кому то надо, а не иначе. Везде и всюду — от средств массовой информации, до выступления политиков, общественных деятелей и даже церковных иерархов озвучивается только официальная Скалигеровская хронология и на её основе Байеровская история.

Однако вышеперечисленные ученые оказались не единственными в своих изысканиях несоответствия скалигеровской хронологии с действительностью. Оказывается практически в любую эпоху наряду с армией плывущих по течению историко-писателей, не сомневавшихся или не решавшихся сомневаться в правильности самой хронологии и основанной на ней истории, существовали независимые и ничего не боявшиеся умы, которые вскрывали противоречия в хронологическом хребте историографии. И официальной науке не удалось скрыть их от общественности.

Современник Ньютона Жан Гардуэн (1646 — 1729) был одним из образованнейших людей своего времени. Начиная с 1690 года Ж. Гардуэн утверждал, что произведения античных авторов написаны на много сотен лет позже, чем приписывалось им историками, тем самым классифицировав их как фальшивки. В последующие годы он усиливал свою критику так называемых античных произведений и датировал данные произведения XIII веком нашей эры.

Ж. Гардуэн утверждал также, что Иисус Христос и его апостолы должны были произносить свои проповеди на латыни и был уверен, что греческие переводы Нового и Ветхого заветов были сделаны на много позже, чем считается церковью. Он писал также о фальсификации всех «древних» монет, «старинных» произведений искусства, «старинных» высеченных надписей на камнях и всех документов Вселенских соборов.

Однако не так интересна критика Жана Гардуэна, как реакция его современников на эти разоблачения. Его высказывания подвергались такой приглушенной критике, будто сами критики знали и понимали, что к недавно созданным произведениям приписывались более древние авторы, что было общепризнанной нормой. Даже самые ярые критики признавали, что при уровне учености Ж. Гардуэна и его высочайшем авторитете в научном мире, у него не было необходимости искать известности и признания на скользкой колее критиканства или раздражать церковь и науку безосновательными разоблачениями.

Любопытно то, что Ж. Гардуэн также реагировал в стиле полного отрицания на книги Ньютона по сокращённой хронологии, он призывал Ньютона перестать, наконец-то, говорить о не существовавших на самом деле «древних» временах. Сожжение Трои он считал разрушением Иерусалима, что схоже с точкой зрения Фоменко и Носовского по идентичности древних Трои, Иерусалима и Константинополя.

Исследуя архивы знаменитого швейцарского монастыря Сант Галлен, в своё время одного из главных центров католичества, Роберт Балдауф обнаружил следы разбойничьего набега на монастырь знаменитого итальянского гуманиста по официальной версии Поджио Браччиолини со товарищи (по не официальной фальсификаторы «античных» произведений), которые и похитили из данного монастыря, считавшиеся древними, рукописи и книги. Хоть эти рукописи были созданы незадолго до их набега, они послужили в последствии в качестве образцов для фальсификации новых «античных» произведений. В «исторических» книгах Ветхого Завета и «Иллиадой» Р. Балдауф обнаружил настолько сильные параллели с романами позднего средневековья, что вынужден был считать их написанными как и эти романы — в позднее средневековье.

А некоторые из так называемых древних рукописей настолько были схожи в изобразительных средствах, что он признал их принадлежащими к одному перу. А приписанные им время написания одной IX век, а второй XI, не соответствуют введения в обиход некоторых выражений из романских языков, используемых в этих рукописях. (Равносильно, если описывать царскую Россию XIX века оборотами речи коллективизации 30-х годов.) Помимо этого он обнаруживает у многих «античных» поэтов стихи в стиле средневековых трубадуров. А взаимозависимости в поэзиях Горация и Овидия, которые не подозревали о существовании друг-друга, создают почву для размышлений о том, что и за одним и за вторым стоит некто третий и гораздо более поздний.

Роберт Балдауф был не настолько известным, как Ньютон и Гордуэн, неизвестна даже дата его жизни. Известно, что он родился во второй половине XIX столетия, был филологом и в конце XIX века был приват-доцентом Базельского университета. В начале XX века издал два тома из запланированных четырех под общим названием «История и критика». В котором пришел к тем же выводам, что и Гордуэн, но совершенно отличным путем — методом сравнительного филологического анализа, как вы уже успели заметить.

Подводя итог своим исследованиям, Р. Балдауф писал «наши римляне и греки были итальянскими гуманистами». Все они — Гомер, Софокл, Аристотель и многие другие столь различные для нас «античные» писатели, разбросанные историками по многим столетиям, — были, согласно Балдауфу, детьми одного столетия, но их родиной были не Древний Рим и не античная Эллада, а Италия XIV-го и XV-го веков. Вся история античных греков и римлян, а также в какой-то мере согласованная с ней библейская «история» являются продуктом активнейшей творческой деятельности итальянских гуманистов, которая в более поздние времена была подхвачена и продолжена гуманистами других стран.

Ещё один критик общепринятой Скалигеровской хронологии Вильгельм Каммайер выходец из Германии подверг уничижительной критики исторические документы, лежащие в основе немецкой средневековой истории. В 1926 году он завершил свою рукопись объёмом в292 страницы под заглавием «Универсальная фальсификация истории» Он сразу же послал краткое изложение данной рукописи в Прусскую Академию Наук с просьбой о предоставлении ему возможности выступления перед историками, в чем ему отказали под предлогом о недопустимости выступлений частных лиц перед Академией.

Лишь в 1939 году была опубликована рукопись Каммайера. Вслед за рукописью появилась брошюрка. Официальная наука на труды Каммайера реагировала, естественно, критически. Один из критиков профессор Гаймпель ставил Вильгельму Каммайеру в вину то, что он развалил всю средневековую картину исторических событий и ничем её не заменил. Другими словами критик якобы должен в первую очередь заботиться об положительной картины событий вместо разваленной, пусть даже выдуманной от начала до конца. На что Каммайер отвечал, что не его вина в том, что вся история, литературные и документальные источники оказались выдумкой, а его вина только в том, что он раскрыл эту систематическую фальсификацию. Но как только резкая критика его трудов была аргументированно отвергнута им, научное сообщество перешло к испытанной и действенной практике замалчивания, чему способствовала начавшаяся Вторая Мировая война.

В последствии свою исследовательскую деятельность Вильгельм Каммайер не смог начать ещё очень долго. И как только, будучи преподавателем, он смог вернуться к исследованию он сконцентрировал своё внимание на документальной основе раннего христианства. Возможно надеясь на благосклонное отношение тогдашней ГДР, пытавшейся стать атеистической страной. Но не тут-то было! Как только он предложил гедээровским историкам своё критическое рассмотрение ранних христианских документов, на него обрушились репрессии. Он потерял работу, рукопись книги была конфискована, вся недвижимость семьи национализирована, и сам Каммайер и его семья были обречены на нищенское существование. Вильгельм Каммайер умер в полной нищете 1959 году по некоторым версиям от хронического недоедания.

В виду того, что Каммайер был по профессии юристом он начал своё исследование со «старинных» грамот. А именно с тривиального замечания о том, что любой дарственный юридический документ(в средневековое время самый распространенный вид документов — дарственные грамоты на недвижимость, привилегии, должности ит.п.) должен содержать в себе информацию о том, кто, что, когда и кому подарил и где эта грамота была составлена, иначе грамота теряла свою юридическую силу и не может служить в виде исторического источника. В виду того, что ему встречались грамоты без даты, либо неправильно заполненные, либо полностью не заполненные.

Отмечаются следующие выводы, к которым пришел В. Каммайер в ходе своего исследования документов срелневековья:

  • В массивной фальсификации (в основном в 15-м веке) участвовали наряду с католической церковью, историческая значимость которой следовало в ходе этой фальсификации обосновывают, также гуманисты.
  • Документы языческой «германской» истории были уничтожены и заменены фальсифицированными документами галло-романской истории
  • Существование католических пап до так называемого авиньонского пленения было полностью выдумано
  • История до 1300 г. невосстановимая, так как все более ранние документы были уничтожены и заменены фальшивыми
  • Войны между национальными церквями в до папский период истории церкви были впоследствии представлены как борьба с еретиками и вероотступниками
  • Не только средневековые документы, но и «античная» литература была фальсифицированная (например, «Германия» Тацита – одна из таких фальшивок).
  • Католические священнослужители выдумали Новый Завет или по крайней мере переписали его заново.
  • Еще и в наши дни церковь занимается производством фальшивых «старинных» рукописей с целью «доказать» при помощи новых находок древность новозаветных текстов.

Проблемы и несоответствия традиционной истории

Помимо детального изучения вышеперечисленными ученными хронологии Скалигера-Петавиуса и обнаружения в ней, мягко говоря, неточностей, в традиционной хронологии на протяжении веков постоянно находили проблемы несоответствия дат с событиями. Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду её ведущей роли в глобальной традиционной хронологии древности. Массовая критика традиционной хронологии началась ещё в XVIII веке в основанной в 1701 году «Академии надписей и изящных искусств» в Париже, где в двадцатые годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще. Данный материал послужил основой для ещё более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого научного направления, впоследствии получившего название гиперкритицизма, был великий и известный историк Т. Моммзен, вот некоторые несоответствия дат с событиями:

  • Хотя царь Тарквиний II был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через 39 лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей
  • Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет).
  • Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)

Скалигеровская хронология Рима основана на весьма шатких основаниях. Между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет.

Также существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологии древности Скалигера — Петавиуса были раскрыты и в других разделах. Значительные несоответствия сопровождали установления хронологии Египта, где многие документы противоречат друг-другу в смысле хронологии.

Например: Последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой «Истории») СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Далее. Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345 — 1200 гг. до н.э.), а Хеопс — IV династии (2600 — 2480 гг. до н.э.)»
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет!

В Скалигеровской хронологии ярко выражен «эффект возрождения», якобы «повторения древности».

Древний Платон — основатель целой области изучения в истории «платонизма», затем его детище умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом «неоплатонике» Плотине (205 — 270 гг. н.э.). Затем неоплатонизм снова умирает и возрождается снова уже в XV в. н.э. в лице другого «неоплатоника» — Плетоне, что примечательно, в двух случаях имена возрожденцев практически тождественны с именем своего учителя Платона. Первое появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV в. н.э.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII вв. до н.э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до нашего времени. Это - средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII в. н.э.

На счёт Трои вообще множество противоречий, мы рассмотрим некоторые из них. О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские историки: Никита Хониат, Никифор Григора. Тит Ливий указывает место «Троя» и «Троянскую область» в Италии. Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: «А сама книга Гомера несколько неожиданно превратилась ... в книгу «O разорении Иерусалимa исперву до конца».

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны), неожиданно заявляет, что на острове Итака «построен большой город, называемый Иерусалимом». Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.

Сегодня считается, будто «Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые древние тексты. Например, «сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет; более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии.

Более того, оказывается: «Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид ... В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение». Термин «вавилон» имеет осмысленный перевод (как и многое названия других городов), поэтому термин прикладывается к разным городам.

То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, «под "Вавилоном" византийские историки чаще всего имеют в виду Багдад». О Вавилоне, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит СРЕДНЕВЕКОВЫЙ автор XI в. н.э. Михаил Пселл.

И таких проблем и несоответствий в официальной версии истории великое множество, в этом вы будете убеждаться всё больше и больше. Для начала решил собрать все несоответствия для дальнейшего ознакомления с трудами Анатолия Фоменко и Глеба Носовского и разработанной при помощи современных вычислений версии мировой истории от X века. Данная версия на первый взгляд покажется выдумкой и у большинства может вызвать удивление, даже шок. Настолько там по другому освещаются события и время. Вот тут-то и понимается важность знаний о прошлом. На чем действительно строится мировоззрение и его зависимость от информации о прошлом. А истинна ли та или иная версия решать надо только самой личности. Просто при решении сопоставлять факты и информацию из разных источников и не забывать об событиях, которые происходят сегодня. Включить логику и сердце, собрать весь свой опыт и прикинуть могли ли происходить те или иные события судя по открывшейся информации, по другому здравомыслие!

А мы будем в дальнейших статьях рассматривать далее тему истинности в истории

Похожее:

 

Социальные закладки: 

Комментарии в сетях:

Добавить комментарий

При добавлении комментариев не забывайте про взаимоуважение к друг-другу,в независимости от различия во взглядах! Просьба не использовать в комментариях не нормативную лексику, никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи!


Защитный код
Обновить

Облако тегов

Вход

    Яндекс.Метрика
Positive SSL